热烈祝贺！庐阳高中学子被授予羽毛球一、二级运动员荣誉称号

也就是说，控制权力使之不致滥用的标准并不完全是看该权力呈现分散还是集中的状态，而是看该权力是否受到有效制约。

随着集体林权制度进一步的全面深化改革，我国必将出现集体林地资源资产有偿转让、出资联营、股份制改造、抵押贷款等多种经营形式，集体林地资源资产交易将日益趋于频繁化和正常化。在落实农村土地集体所有权的基础上，稳定农户承包权、放活土地经营权，允许承包土地的经营权向金融机构抵押融资。

《民法通则》第5条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。[13]在广大农村地区，因林地、林木的所有权、使用权发生争议的情况十分普遍，确实影响了农民的合法权益，导致了一些地方乱砍滥伐森林，严重的甚至造成当地社会治安状况的混乱。归个人所有的林木主要是指农村居民在房前屋后、自留地、自留山和农业集体经济组织指定的其他地方种植的树木，在其承包的荒山、荒地、荒滩上种植的树木，以及城镇居民在其所有的房屋的庭院内种植的树木。要进一步健全和完善营林、护林监督机制，落实森林资源保护目标责任制度，依法严厉打击破坏森林资源的违法犯罪行为。[4]（P143）这也就是说，产权体现的不只是人与物的关系，更主要体现的是人与人的关系。

[15]集体林权制度改革同农村家庭联产承包制改革一样，关系到农村和林区农民的切身利益，关系到国家林业资源整体效益的更大发挥和农民群众生活水平的整体提高。我国大部分省份新一轮集体林权制度改革已初步完成，相应的配套改革措施正在探索和研制的过程中。除了在少数不正常的时期外，宪法的修订和实施，始终是治国安邦的头等大事。

新中国成立以来，中国就实行了人民民主制度，在这个国体和政体框架内，1954年即制定实施了《中华人民共和国宪法》。第三种方案，曾经被称为第三条道路，也没有得到中国人民的赞同，就是原先持有这种主张的人，除极少数走向反动阵营以外，绝大多数也认识到这种主张不具备现实可行性，并在实际斗争中站到了中国共产党和人民大众一边由此可见，宪法解释、监督宪法实施与宪法实施三概念关系密切。具体而言，究竟谁是宪法的最终解释者主要有三种理论，即司法至上、立法至上与部门主义。

[⑤]美国宪法学家却伯接受将宪法与宪法法律之间的差异，认为宪法是一个整体，并非仅仅是互不联系部分的集合。同时，承认宪法的原则属性可能使法官除宪法序言之外，到宪法文本之外的其他地方寻找法源，以为解释宪法确立根据，例如历史与立法目的等，认为这在根本上有违权力分立原则，动摇司法独立，而司法独立的体现在于法官依据宪法文本文字解释宪法，不受其他机关的影响，宪法的文本文字是最高的权威。

这表明，宪法规范的抽象性不等于宪法的原则性，需要法官通过解释补充规范内容形成意义不能等同于为政治奠定基础与指明方向意义上的原则。[13] 结构主义是一种宪法解释方法，主要用以裁决有关国家权力纠纷的宪法争议，如涉及分权、联邦制、民主、共和的案件等。美国学者阿克曼提出的宪法三时刻理论尤其体现了宪法政治性的观点，认为决定美国宪法发展的三次历史时刻，即建国、重建（南北战争）与新政时期俱为人民与政治家联合而非法院单独决定宪法的内容，从而导致了美国宪法的重大变迁。See Walter F. Murphy James E. Fleming , Sotirios A. Barber , Stephen Macedo, American Constitutional Interpretation, third edition ，2003 by Foundation Press，p274。

这表明，美国宪法文本支持这一观点，即由不同的国家机构分享宪法解释的权力。德沃金也认为言论自由、正当法律程序和平等保护条款属于抽象的道德语言。  四、宪法解释程序的多样性 如果不将宪法解释局限于法官在裁决案件中的适用宪法方式，立法机关解释宪法的方式之一即为立法。此处的结构一词，是指宪法对国家权力的分配构造，包括全国性政府，以及中央政府与各州之间的权力分配构造。

我国宪法序言明确规定，一切国家机关、武装力量和社会团体都负有维护宪法尊严，保证宪法实施的职责。国会既可以修改宪法，也可以制定法律修正法院的裁决。

德国宪法学家施密特关于绝对宪法概念与相对宪法概念的界分包含了这一内容，发展了著名的宪法与宪法法规的二分法。建国之初，存在着两种截然不同的宪法观点，一派为麦迪逊，一派为杰佛逊。

[⑥]我国民国时期的宪法学者在引介域外宪法理论之时区分了宪章与宪律。此前，宪法课程的重心置于联邦主义、权力分立、商业条款等，较少讲授个人权利。即使与任何一州的宪法或法律相抵触，各州的法官仍应遵守。需要注意的是，德国的法益衡量不同于美国。即what问题与who以及 how是不可能分开进行讨论的。[29] See Walter F. Murphy Learn about Author Central，James E. Fleming , Sotirios A. Barber , Stephen Macedo, American Constitutional Interpretation, third edition ，2003 by Foundation Press，P282。

to guarantee that it will be no less than the aspiration of the future is to guarantee nothing in particular at all。虽然两人所在的宪法阵营截然不同，但对于司法审查的态度却高度一致。

伦奎斯特回应法院并非是解决所有问题的万应良药，特定问题的解决须诉诸其他国家机构。法国宪法理论早期仅以政府机构为中心，宪法委员会的实践才使基本权利保障成为宪法理论与实践的中心问题之一，宪法理论由最初关心政府制度机构转向实质的基本权利保护。

图施耐特走得更远，主张通过宪法修正案消除法院的司法审查权，将宪法解释的任务留给国会和民众政治。See Cass R. Sunstein ,A Constitution of Many Minds,2009 by Princeton University Press,p1-16。

其四，宪法变迁的危急时刻通常由人民或者政治机关而非法院决定。立法者形成法律的过程是将具备不同属性的价值与原则调和在一起的过程。美国左派和右翼宪法学者都同意削弱甚至取消司法机构。[33] Dred v, Sanford,60 U.S.(19 How),393(1856)。

任何团体、任何个人都不得行使主权所未明白授予的权力。原则具有不确定性，包含了道德与价值判断。

美国宪法学家和法官承认法官在裁决过程中须权衡不同利益，但这并非是在不同基本权利之间，而是在宪法所保护的个人基本权利与政府所追求的合法利益之间的权衡，因为后者同样受宪法保护。确定何者为宪法既有深厚的渊源，也源于马歇尔在担任首席法官过程时的推理。

这部分是出于宪法的明确规定，部分是依据所处理事物的性质，部分是法院谦抑的结果。以立法方式实施宪法遵循立法程序解释宪法，进一步具体化、清晰化该修正案的内容。

该理论将法院视为个人自由的惟一保障机构，将民选的政治机关包括行政机关和人民排除在外。一般来说，结构主义只解决权力分配问题，不包括基本权利案件，但特定有关国家权力的分配案件涉及到个人基本权利，故尔也可使用这一方法。故而该问题在实质上涉及宪法实施，对其探讨可在一定程度上帮助摆脱西方违宪审查模式主宰我国宪法监督理论与实践的思维困扰。[美]罗纳德·德沃金著：《自由的法：美国宪法的道德解读》，上海人民出版社2003年版，导言第8页。

相对于普通法律，宪法规范的抽象性尤为明显。作为世界上最早的立宪国家，英国并无现代意义上的成文宪法，虽然存在着各种形式的宪法性法律，但这些议会按照普通法律程序制定出来的法律文件难以与按照特殊程序制定、由制宪会议制定的成文宪法同日而语。

这也是人民主权原则的宪法体现。[22]关于谁是宪法的解释者的答案是，所有的联邦和州政府部门都被要求在运行其日常的政府责任的过程中解释宪法。

[27]其二，阐明宪法含义是司法部门的职责范围。这从反面印证了宪法的原则属性，即允许立法者以形成法律的方式确定宪法含义。